AVNER VILAN: "AGENTE INMOBILIARIO DE N. YORK Y VENDEDOR DE ALFOMBRAS DE BAZAR PERSA SE SIENTAN A NEGOCIAR"

No es el principio de un chiste, es el análisis de un posible acuerdo entre EE.UU. e Iran

¿Existe un acuerdo que ambas partes puedan firmar? Creo que sí. ¿Lo alcanzarán? No estoy seguro.

La cuestión no es solo si se puede llegar a un acuerdo, sino qué tipo de acuerdo será, qué incluirá, qué excluirá y quién pagará su precio.

Veamos sus componentes: plan nuclear iraní, misiles iraníes, aliados regionales de Irán, Estrecho de Ormuz, sanciones, garantías de no agresión y qué significa todo esto para el futuro del régimen iraní.

El meollo de la cuestión es, por supuesto, el plan nuclear iraní, y debe dividirse en tres partes. En primer lugar, está el uranio enriquecido en sí.

AVNER VILAN

Unos 450 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, y otros 130 kilogramos de uranio al 20%, deben ser neutralizados por completo. Aún se discutirán los detalles: si el material se exporta a Estados Unidos, Rusia, un tercer país o si se diluye dentro de Irán. Es complicado, pero posible.

De una forma u otra, no se puede firmar un acuerdo sin que todo este material haya sido neutralizado y sin que el OIEA lo confirme.

Y aquí reside un matiz crucial: debemos fijarnos en lo que realmente está sucediendo, no en lo que declaran los iraníes.

Incluso si existe una declaración solemne sobre la renuncia al uranio enriquecido, debemos asegurarnos de que realmente se haya concretado. Ya hemos visto casos en los que se dice que "no saben dónde está". Por lo tanto, no me sorprendería que de repente resultara que 100 kilos fueron "enterrados y no se encuentran" o "evaporados en bombardeos".

Las declaraciones no son lo importante. Lo importante es el material, que sea enviado a fuera de Irán o diluido con verificación. No estaré satisfecho hasta que Irán no tenga uranio enriquecido.

La segunda cuestión es qué se les permite hacer a partir de ahora y durante cuánto tiempo. ¿Acaso no se les permite enriquecer uranio en absoluto?

¿Permitirán un enriquecimiento civil limitado de uranio y sin posibilidad práctica de ser usado como arma, como por ejemplo para usos médicos o un pequeño reactor de investigación en lugar de enriquecimiento?

¿Solo permitirán instalaciones en la superficie?

¿O permitirán la rehabilitación de Natanz y Fordow, pero limitarán el nivel de enriquecimiento, el número de centrifugadoras y la cantidad de material acumulado? En otras palabras, ¿una especie de retorno al JCPOA?

En cualquier caso, lo importante no es solo el nivel de enriquecimiento, sino también el alcance de las inspecciones:

Límites a la producción de centrifugadoras, la reanudación de las inspecciones sorpresa y, preferiblemente, inspecciones de las zonas donde podría haber uso para fines armamentísticos.

La duración de las restricciones también es crucial.

¿Cinco años? ¿Veinte? ¿Sin límite de tiempo?

El panorama general lo explica todo. El enriquecimiento cero sin límite de tiempo es una victoria total. Volver al enriquecimiento en Natanz y Fordow con límites de tiempo es, en definitiva, un giro radical que nos lleva prácticamente de vuelta al JCPOA.

En resumen, creo que la flexibilidad estadounidense es bastante amplia. Probablemente estén dispuestos a un acuerdo similar al JCPOA, pero que regule mejor las consecuencias del fin de las restricciones.

Por otro lado, los iraníes no renunciarán fácilmente al derecho a enriquecer uranio. Mientras la llama esté encendida, se puede reparar, y mientras haya centrifugadoras funcionando, algún día será posible volver a producir la bomba atómica.

¿Qué es realmente irrelevante?

Por ejemplo, si los iraníes declaran que nunca desarrollarán armas nucleares. Jajaja. Esta frase incluso aparece en la primera página del JCPOA, y aun así no tenía ninguna validez.

Les garantizo que también aparecerá en el próximo acuerdo, y todos sabrán que es una farsa, independientemente de cómo lo presenten Trump y Netanyahu.

La verdadera cuestión no es qué prometen, sino qué se les permite conservar, qué infraestructura les queda, qué no se les permite producir y cómo lo controlan. Sí, en el tema nuclear —que es el más importante— hay margen para el acuerdo.

A partir de aquí, el panorama se torna mucho menos alentador.

Misiles y tecnologías militares: En este punto, los iraníes no serán flexibles y la probabilidad de un acuerdo efectivo es muy baja. Este tampoco será el punto central del acuerdo para los estadounidenses. Quizás se establezca algún tipo de límite para los misiles de largo alcance, digamos de más de 2000 km, y los iraníes estarán satisfechos, ya que tales limitaciones pueden sortearse mediante programas espaciales y capacidades de doble uso.

Esto significa que, en unos años, podríamos encontrarnos nuevamente frente a Irán con un arsenal aéreo muy grande (además de los aproximadamente 1500 misiles que aún conservan, según las últimas cifras que vi). Simplemente no creo que exista una forma real de evitar esto dentro del marco de un acuerdo de este tipo, y probablemente tampoco será un obstáculo insalvable.

Grupos aliados en la regios: Irán podría intentar incorporar a Hezbolláh al acuerdo y convertir el alto el fuego temporal en el Líbano en algo más permanente. A los estadounidenses probablemente no les importe mucho, pero tampoco está claro cuánto valdría realmente un acuerdo de este tipo. Es posible que ni siquiera se incluya, porque si bien es importante para los iraníes, no es necesariamente crucial para el acuerdo en sí.

Ormuz y el levantamiento de las sanciones en general: Desde la perspectiva iraní, aquí reside el meollo del acuerdo.

En esta guerra, demostraron que pueden controlar la economía global, y también lo usarán en las negociaciones. Esto incluirá amenazas, señales y quizás también un intento de crear mecanismos que parezcan un "acuerdo", pero que en realidad funcionen como protección para el tráfico marítimo. Esto podría reportarles decenas de miles de millones al año. No es algo que por sí solo cambie los precios de los bienes en el mundo, pero sin duda es un salvavidas importante para la economía iraní.

Y otra cosa: en la guerra, demostraron que Ormuz es un arma poderosa y eficaz. Incluso si llegan a un acuerdo ahora, siempre pueden retractarse con un tuit. No es seguro que, una vez que todo se calme, alguien quiera volver a tratar con ellos.

Además, intentarán sacar el máximo provecho:

Eliminar las sanciones será imprescindible, hasta el punto de exigir su completa abolición. Exigirán la liberación de los fondos retenidos, los contratos de reconstrucción y, tal vez, incluso indemnizaciones. Si los iraníes son astutos, también intentarán introducir garantías de no agresión por parte de un tercero, por ejemplo, China.

Y, lamentablemente, existe la posibilidad de que la actual administración estadounidense esté dispuesta a pagar un precio muy alto para cerrar este capítulo.

Y aquí debemos recordar por qué entramos en esta guerra ahora. Es cierto que estaban las armas nucleares y los misiles de largo alcance, pero Trump y Bibi, en particular, vieron una oportunidad. Irán se encontraba en una situación económica tan crítica, con su moneda en caída libre, cortes de electricidad y una crisis hídrica, que en enero pasado multitudes salieron a las calles y decenas de miles fueron brutalmente masacrados.

El propio Trump les aseguró que la ayuda estaba en camino, y en su discurso de apertura de la guerra el 27 de febrero, afirmó que, una vez finalizados los combates, los convocaría nuevamente y les brindaría una oportunidad irrepetible para derrocar al régimen. En la práctica, si se firma un acuerdo, significa que esta oportunidad no se repetirá, y quien pagará el precio más alto será el pueblo iraní. En lugar del anciano y enfermo Ali Jamenei, con un país al borde del colapso y sin perspectivas económicas, se encuentran con el joven Mojtaba Jamenei, rodeado por un régimen más extremista y con un flujo constante de fondos que le permitirá profundizar los mecanismos de represión tras sobrevivir a una guerra importante con los estadounidenses y, quizás, recibir también garantías de no agresión. Siempre digo que es imposible predecir la caída de los regímenes. Pero creo que podemos afirmar con bastante seguridad que, si este es el resultado final, el régimen se ha asegurado unos cuantos años más de prosperidad.

Así que sí, este es el tipo de acuerdo que se puede alcanzar.

Aún quedan muchos detalles por concretar, pero en mi opinión, es un acuerdo preferible para ambas partes a un regreso inmediato a los combates y a la escalada del conflicto.

¿Lo lograrán? No necesariamente.

Todavía existen discrepancias en la percepción sobre las posiciones de poder en las negociaciones, especialmente en el lado iraní. Existe una lucha interna sobre quién marca la pauta, con elementos extremistas y dominantes que, movidos por la arrogancia, no están dispuestos a ceder ni un ápice. Para ellos, esta es la Batalla de Karbala: no es momento de rendirse, sino una lucha por la justicia en la que es preferible sacrificarlo todo antes que ceder. Si tienen la ventaja, no es descabellado pensar que prefieran sabotear las negociaciones antes que llegar a un compromiso.

Si las negociaciones no llegan a buen puerto, el regreso a la guerra sigue siendo una posibilidad: un ataque a la infraestructura energética de Irán, una respuesta contra las instalaciones energéticas de la región, un nuevo aumento en los precios del petróleo e incluso operaciones terrestres estadounidenses, cuyas consecuencias son inciertas.

¿Y después? Probablemente veremos a ambas partes regresar a la mesa de negociaciones, sin que esté claro de antemano si el equilibrio de poder cambiará y, de ser así, a favor de quién. Mientras tanto, todos los tuits optimistas y amenazantes de ambas partes, las aperturas y cierres del estrecho de Ormuz, e incluso las pequeñas escaramuzas aquí y allá, forman parte principalmente de las tácticas de negociación.

Sugiero no sacar conclusiones precipitadas y esperar al menos hasta finales de la próxima semana, cuando finalice el ultimátum inicial.

Es muy posible que, si se producen contactos realmente avanzados, veamos una prórroga, porque la desconfianza es grande, hay muchos asuntos por resolver y es poco realista alcanzar siquiera un acuerdo marco en dos semanas.

Siempre existe la posibilidad de que las negociaciones fracasen.

Y si se firma el acuerdo, vale la pena preguntarse qué hemos logrado realmente. Militarmente, hemos alcanzado todos los objetivos que nos propusimos y hemos destruido gran parte de las capacidades iraníes, pero cuando partimos, ¿definimos también los objetivos políticos con suficiente claridad? Y si es así, con la mano en el corazón, ¿los hemos logrado?

Creo que, si logramos alcanzar un acuerdo de este tipo, en este momento es mejor que las alternativas y debería firmarse. Y sin embargo:

En 2018, Irán carecía de material nuclear, el estrecho de Ormuz estaba abierto y el régimen se encontraba aislado bajo sanciones, tanto por el proyecto de misiles como por la propagación del terrorismo. Fue también en ese momento cuando se reveló el archivo nuclear, que demostró que habían intentado obtener armas nucleares. En lugar de extender el acuerdo, Trump y Netanyahu decidieron retirarse. Y los iraníes han enriquecido uranio equivalente al tamaño de unas 11 bombas atómicas.

En enero de este año, el régimen ya tenía un líder anciano y enfermo, una economía en colapso y millones de personas en las calles exigiendo su derrocamiento. Quizás si hubiéramos esperado un poco más, habría caído sin nuestra intervención.

Si esto termina en un acuerdo como el que he descrito, es muy posible que les hayamos ahorrado el dolor de cabeza y el riesgo de un cambio de régimen, y a cambio habremos recibido un régimen más radical, que intentará de nuevo en el futuro obtener armas nucleares, esta vez con oxígeno económico.

La historia juzgará.

Fuente: Red X de Avner Vilan 19-4-2026

Traducción: Daniel Kupervaser

Herzlya – Israel 19-4-2026

https://ojalameequivoque.blogspot.com/

kupervaser.daniel@gmail.com

@KupervaserD