N.Y. TIMES: LA OPCIÓN DE TRUMP FRENTE A IRÁN: ¿ÚLTIMA OPORTUNIDAD DIPLOMÁTICA O UNA BOMBA ANTI BÚNKER?

Funcionarios iraníes han advertido que la participación de Estados Unidos en un ataque a sus instalaciones pondrá en peligro cualquier posibilidad de concretar el acuerdo de desarme nuclear que el presidente insiste en seguir interesado en impulsar.

El presidente Trump está sopesando una decisión crucial en la guerra que ya dura cuatro días entre Israel e Irán: si entrar en la contienda ayudando a Israel a destruir la instalación de enriquecimiento nuclear de Fordo, profundamente enterrada, a la que solo puede acceder la mayor bomba anti búnker de Estados Unidos, lanzada por bombarderos B-2 estadounidenses.

Si decide seguir adelante, Estados Unidos se convertirá en participante directo de un nuevo conflicto en Oriente Medio, enfrentándose a Irán en exactamente el tipo de guerra que Trump ha jurado, en dos campañas, evitar. Funcionarios iraníes ya han advertido que la participación de Estados Unidos en un ataque a sus instalaciones pondrá en peligro cualquier posibilidad restante de alcanzar el acuerdo de desarme nuclear que Trump insiste en seguir interesado en impulsar.

TEHERÁN BAJO BOMBARDEO ISRAELÍ

En un momento dado, Trump animó a su enviado para Oriente Medio, Steve Witkoff, y posiblemente al vicepresidente J.D. Vance, a ofrecerse a reunirse con los iraníes, según un funcionario estadounidense. Sin embargo, el lunes, Trump publicó en redes sociales que "todos deberían evacuar Teherán inmediatamente", lo que no constituye una señal de progreso diplomático.

Trump también declaró el lunes: "Creo que Irán está básicamente en la mesa de negociaciones; quieren llegar a un acuerdo".

La urgencia parecía ir en aumento. La Casa Blanca anunció a última hora del lunes que Trump abandonaría la cumbre del Grupo de los 7 antes de tiempo debido a la situación en Oriente Medio.

"En cuanto me vaya de aquí, haremos algo", dijo Trump. "Pero tengo que irme".

No quedó claro qué pretendía hacer. Si Vance y Witkoff se reunieran con los iraníes, según las autoridades, el probable interlocutor iraní sería el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, quien desempeñó un papel clave en el acuerdo nuclear de 2015 con la administración Obama y conoce a fondo el complejo nuclear iraní. Araghchi, quien ha sido la contraparte de Witkoff en las negociaciones recientes, manifestó su disposición a un acuerdo el lunes, declarando: «Si el presidente Trump es sincero en cuanto a la diplomacia y está interesado en detener esta guerra, los próximos pasos son cruciales».

«Una sola llamada telefónica desde Washington basta para silenciar a alguien como Netanyahu», dijo, refiriéndose a Benjamin Netanyahu, el primer ministro israelí. «Eso podría allanar el camino para el regreso a la diplomacia». Pero si ese esfuerzo diplomático fracasa, o los iraníes se resisten a ceder a la exigencia central de Trump de que deben poner fin a todo enriquecimiento de uranio en suelo iraní, el presidente aún tendrá la opción de ordenar la destrucción de Fordo y otras instalaciones nucleares.

Los expertos sostienen que solo existe un arma para tal fin. Se llama Penetrador de Artillería Masiva, o GBU-57, y pesa tanto —13.600 kilos— que solo puede ser levantado por un bombardero B-2. Israel no posee ni el arma ni el bombardero necesarios para elevarlo y sobrepasar el objetivo.

Si Trump se contiene, bien podría significar que el principal objetivo de Israel en la guerra nunca se complete.

"Fordo siempre ha sido el eje central de este asunto", declaró Brett McGurk, quien trabajó en asuntos de Oriente Medio para cuatro presidentes estadounidenses sucesivos, desde George W. Bush hasta Joseph R. Biden Jr. "Si esto termina con Fordo aun enriqueciendo uranio, entonces no es una ganancia estratégica".

Esto ha sido así durante mucho tiempo, y en los últimos dos años el ejército estadounidense ha perfeccionado la operación, bajo un estrecho control de la Casa Blanca. Los ejercicios llevaron a la conclusión de que una sola bomba no resolvería el problema; cualquier ataque contra Fordo tendría que realizarse en oleadas, con B-2 lanzando una bomba tras otra por el mismo agujero. Y la operación tendría que ser ejecutada por un piloto y una tripulación estadounidenses. Todo esto se relacionaba con la planificación bélica hasta las salvas iniciales del viernes por la mañana en Teherán, cuando Netanyahu ordenó los ataques, declarando que Israel había descubierto una amenaza "inminente" que requería "acción preventiva". Nueva información de inteligencia, sugirió sin detallar, indicaba que Irán estaba a punto de convertir sus reservas de combustible en armas.

Funcionarios de inteligencia estadounidenses que han seguido el programa iraní durante años coinciden en que científicos y especialistas nucleares iraníes han estado trabajando para acortar el tiempo que tomaría fabricar una bomba nuclear, pero no han visto grandes avances.

Sin embargo, coinciden con McGurk y otros expertos en un punto: si las instalaciones de Fordo sobreviven al conflicto, Irán conservará el equipo clave que necesita para seguir en el camino hacia la bomba, incluso si primero tuviera que reconstruir gran parte de la infraestructura nuclear que Israel ha dejado en ruinas tras cuatro días de bombardeos de precisión.

Puede que existan otras alternativas a bombardearlas, aunque no son seguras. Si se corta el suministro eléctrico a Fordo, ya sea por saboteadores o bombardeos, podría dañar o destruir las centrifugadoras que giran a velocidades supersónicas. Rafael Grossi, director general del Organismo Internacional de Energía Atómica, declaró el lunes que esto podría haber ocurrido en Natanz, el otro gran centro de enriquecimiento de uranio del país. Israel desconectó el suministro eléctrico de la planta el viernes, y Grossi afirmó que la interrupción probablemente provocó que la operación se descontrolara.

Trump rara vez menciona a Fordo por su nombre, pero en ocasiones ha aludido a la GBU-57, a veces diciendo a sus asesores que él ordenó su desarrollo. Esto no es correcto: Estados Unidos comenzó a diseñar el arma en 2004, durante el gobierno de George W. Bush, específicamente para derrumbar las montañas que protegen algunas de las instalaciones nucleares más profundas de Irán y Corea del Norte. Sin embargo, se probó durante el primer mandato de Trump y se incorporó al arsenal. Netanyahu ha presionado a Estados Unidos para que ponga a disposición sus búnkeres desde la administración Bush, sin éxito hasta ahora. Sin embargo, personas que han hablado con Trump en los últimos meses afirman que el tema ha surgido repetidamente en sus conversaciones con el primer ministro. Cuando se le ha preguntado al respecto, suele evitar una respuesta directa.

Ahora la presión es mayor. El exministro de Defensa israelí Yoav Gallant, quien renunció tras una ruptura con Netanyahu, declaró el lunes a Bianna Golodryga de CNN que "el trabajo debe ser realizado, por Israel, por Estados Unidos", en una aparente referencia a que la bomba tendría que ser lanzada por un piloto estadounidense en un avión estadounidense. Aseguró que Trump tenía "la opción de cambiar Oriente Medio e influir en el mundo".

Y el senador Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, quien a menudo representa a los miembros tradicionales y de línea dura de su partido, declaró el domingo en CBS que "si la diplomacia no tiene éxito", instará al presidente Trump a que se esfuerce al máximo para asegurarse de que, cuando esta operación termine, no quede nada en pie en Irán con respecto a su programa nuclear.

"Si eso significa proporcionar bombas, proporcionen bombas", dijo, y añadió, en una clara referencia al Penetrador de Artillería Masiva, "cualquier bomba. Si significa volando con Israel, volaran con Israel". Pero los republicanos no comparten esa opinión. Y la división en el partido sobre la decisión de usar una de las armas convencionales más poderosas del Pentágono para ayudar a uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos ha puesto de relieve una división mucho más profunda. No se trata solo de paralizar las centrifugadoras de Fordo; también se trata de la visión de MAGA (Make America Great Again) sobre qué tipo de guerras Estados Unidos debería evitar a toda costa.

El ala anti intervencionista del partido, cuya voz más destacada es el influyente podcaster Tucker Carlson, ha argumentado que la lección de Irak y Afganistán es que solo hay riesgos negativos al involucrarse profundamente en otra guerra en Oriente Medio. El viernes, el Sr. Carlson escribió que Estados Unidos debería "abandonar a Israel" y "dejar que luchen sus propias guerras".

"Si Israel quiere librar esta guerra, tiene todo el derecho a hacerlo", continuó. "Es un país soberano y puede hacer lo que quiera. Pero no con el respaldo de Estados Unidos".

En el Pentágono, la opinión está dividida por otras razones. Elbridge A. Colby, subsecretario de Defensa para Política, el tercer puesto más importante del Pentágono, ha argumentado durante mucho tiempo que todo activo militar dedicado a las guerras de Oriente Medio se desvía del Pacífico y de la contención de China. (Colby tuvo que modificar ligeramente su opinión sobre Irán para ser confirmado).

Por ahora, Trump puede permitirse mantener un pie en ambos bandos. Con un nuevo intento de diplomacia coercitiva, puede demostrar a los partidarios del MAGA que está utilizando la amenaza del Penetrador de Artillería Masiva para poner fin al conflicto de forma pacífica. Y puede decirles a los iraníes que van a dejar de enriquecer uranio de una forma u otra, ya sea por acuerdo diplomático o porque una GBU-57 implosionó la montaña.

Pero si la combinación de persuasión y coerción fracasa, tendrá que decidir si esta es la guerra de Israel o de Estados Unidos.

Traducción: Daniel Kupervaser

Herzlya – Israel 17-6-2025

https://ojalameequivoque.blogspot.com/

kupervaser.daniel@gmail.com

@KupervaserD