UDI EVENTAL: RESUMEN DE ARTÍCULO DE MICHAEL EISENSTADT SOBRE POSIBLE ATAQUE A INSTALACIONES NUCLEARES DE IRÁN

La cuestión nuclear iraní: no es soplar y hacer botella

Un ataque (israelí, estadounidense o una combinación de ambos) contra las instalaciones nucleares de Irán ha vuelto a brillar con fuerza en los titulares. Así que fui a leer un artículo publicado este mes por un brillante investigador militar del @WashInstitute y amigo personal durante años.

Como servicio al público a continuación se muestra un resumen de la investigación y los conocimientos adquiridos.

¿Por qué estamos hablando de esto ahora?

Hoy en día Irán es más vulnerable a los ataques que en los últimos años. Su capacidad de responder a una guerra regional a través de sus aliados (en Gaza, Líbano y ahora Yemen) se ha visto comprometida, está infiltrada por la inteligencia e Israel ha neutralizado los sistemas rusos que protegían los sitios de producción nuclear, energética y de misiles (en Parchin, Isfahán, Natanz y Abadán).

Irán teme la máxima presión de Trump en un momento en que su economía se tambalea y la infraestructura eléctrica y hídrica del país se está derrumbando bajo la tensión. Jamenei es visto como un líder cauteloso en comparación con sus potenciales sucesores, con quienes es mejor negociar desde una posición de fuerza. Además, a medida que pasa el tiempo, Irán está trasladando debajo de la tierra a la infraestructura nuclear más sensible.

No es un ataque, es una campaña

Irán tiene alrededor de media docena de instalaciones nucleares repartidas por todo el país, algunas de ellas a gran profundidad. Incluso después de un ataque, Irán conservará sus capacidades nucleares y trabajará para restaurar rápidamente su infraestructura y dispersar y ocultar sus activos (uranio enriquecido, centrifugadoras, equipos para desarrollar armas nucleares) en sitios subterráneos alternativos y entre los civiles.

En estas condiciones, un ataque no puede ser un acontecimiento único, sino que marcará el inicio de una campaña integral, continua y multidimensional. Tendrá que combinar repetidos ataques cinéticos, operaciones encubiertas y secretas, presión económica e internacional, y más.

MAPA DE INSTALACIONES NUCLEARES DE IRÁN

 

El objetivo de la campaña será seguir privando a Irán de capacidades, probablemente no sólo en el campo nuclear, para obligarlo a aceptar dar marcha atrás en el proyecto nuclear, de forma que se garantice que nunca podrá desarrollar armas nucleares. Irán, por supuesto, no se ofrecerá voluntariamente... después de años de estar dispuesto a pagar altos precios por su programa nuclear.

Para disuadir y perturbar los esfuerzos de reconstrucción de Irán

Las consideraciones de Irán sobre si restaurar y reconstruir su programa nuclear después de un ataque estarán influidas por los siguientes aspectos: el grado de confianza en su capacidad para hacerlo sin ser detectado; Evaluar la determinación de Israel y de Estados Unidos de atacar si identifican la actividad; ¿Y los futuros ataques se ampliarán también a objetivos de infraestructura y del régimen?

Es esencial obtener respuestas claras a las preguntas anteriores para que Irán actúe con mayor lentitud y cautela, creando así tiempo y espacio para la diplomacia después de un ataque. Para evitar una situación en la que Irán decida recurrir a armas nucleares, hay que dejarle claro que esa medida conducirá inevitablemente también a ataques contra objetivos de infraestructura nacional.

Además, una inteligencia superior -que permitiría atacar las reservas de uranio enriquecido y los activos nucleares (componentes almacenados y centrifugadoras que han sido dispersos y ocultos), a los científicos especializados en armas nucleares y a los cuellos de botella en la capacidad de sobrevivir a todo el programa- profundizaría el logro, haría más difícil la reconstrucción y fortalecería el sentido de infiltración y disuasión de Irán en su contra en el futuro.

Se espera que un ataque selectivo a instalaciones nucleares desencadene una respuesta iraní contra instalaciones nucleares y objetivos militares en Israel. La experiencia de los ataques iraníes de abril y octubre muestra que la respuesta iraní podría ser masiva y desproporcionada. Irán también puede retirarse del NPT y expulsar a los inspectores del OIEA.

Si Israel también busca atacar la infraestructura nacional para dañar económicamente la capacidad de Irán de responder, defenderse e invertir en la restauración de su programa nuclear, y también amenaza los objetivos de liderazgo, la participación de Estados Unidos en el ataque será esencial, debido a su alcance y complejidad. Irán tiene debilidades importantes, por ejemplo, la infraestructura petroquímica concentrada en el suroeste del país.

Cuanto más involucrado esté Estados Unidos en el ataque, más reacio será Irán a intensificarlo en gran medida. La coordinación y cooperación entre israelíes y estadounidenses son esenciales para limitar la respuesta iraní. Aun así, la capacidad de Irán para atacar a Israel es limitada gracias al sistema de defensa. Además, el cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán también dañará sus propios ingresos, y atacar a los estados del Golfo sólo profundizará su aislamiento.

¿Cómo manejar el tiempo?

El documento no estima cómo sería un ataque ni cuánto duraría, debido a lagunas de información sobre las capacidades estadounidenses e israelíes, lo que puede resultar sorprendente (como el operativo contra Hezboláh).

En Irak en 1981 y en Siria en 2007, los ataques selectivos retrasaron los programas nucleares, que después de años fueron finalmente abandonados con la caída de Saddam y Assad.

El caso de Irán es diferente. Sólo se necesitan unos pocos cientos de centrifugadoras (que en un escenario razonable sobrevivirían al ataque) para producir uranio enriquecido de grado militar. Por lo tanto, Irán podría volver rápidamente a tener capacidad de enriquecimiento, especialmente si las centrifugadoras se trasladaran a un lugar escondido antes del ataque.

En estas circunstancias, ¿un ataque conduce a mejores condiciones para negociar un acuerdo que antes? ¿O acaso un Irán atacado se negará a regresar a las negociaciones? ¿Atacar a Irán y percibir la amenaza lo llevará a ser más cauteloso? ¿Y aprovechará Estados Unidos este tiempo para crear acuerdos políticos regionales y una arquitectura de seguridad para contener a Irán y al mismo tiempo debilitarlo desde dentro?

Alternativamente, un ataque que conduzca a un conflicto más amplio con Irán, a malestar interno, no en Irán sino en los Estados Unidos, y a malestar entre los aliados de Estados Unidos, podría alentar a Irán a acelerar su progreso hacia una bomba.

Acciones preliminares

Las posibilidades de que un ataque preventivo tenga éxito mejorarán si:

A. Antes del ataque se llevarán a cabo negociaciones, que fracasarán debido a la reticencia iraní.

B. La producción de petróleo se expandirá y habrá excedentes en el mercado, lo que atenuará la posibilidad de una respuesta iraní al cierre del estrecho.

C. El Congreso autorizará el uso de la fuerza contra Irán (AUMF).

D. Habrá una coordinación silenciosa con los países del Golfo.

¿Cambio de régimen?

Según precedentes en Oriente Medio, un golpe militar percibido como una victoria provoca conmociones internas y una amenaza para el régimen. Un ejemplo reciente: el ataque a Hezboláh que contribuyó a la caída de Assad. Es posible que un ataque contra Irán genere malestar o levantamiento popular, especialmente si se atacan objetivos del régimen. Sin embargo, se desconoce la posibilidad de un cambio de régimen y la política no debería basarse en ella.

¿Qué podría salir mal?

Un ataque inicial fallido debido a información incorrecta, problemas operativos y movimientos de sabotaje iraníes, que dejarían al régimen con material fisible, centrifugadoras y componentes críticos.

Crisis de rehenes debido a la captura de fuerzas estadounidenses o israelíes, al arresto de judíos iraníes o de personas con doble ciudadanía estadounidense-iraní.

Escalada regional generalizada (activación de la TQM y del terrorismo) e interrupción de las exportaciones de petróleo de la región.

La percepción de que Estados Unidos es débil en el contexto de la revolución del régimen liderada por Trump.

Una decisión china de atacar a Taiwán, o una decisión norcoreana de atacar a Corea del Sur. El significado: dañar la capacidad de Estados Unidos de ayudar a Israel.

¿Cómo medir el éxito?

Aquí no hay una "victoria total", sino más bien un proceso que lleva años. Por lo tanto, un ataque, ciertamente israelí-estadounidense, debería:

A. Reducir el programa nuclear, al tiempo que se daña el uranio enriquecido, instalaciones críticas y centros de conocimiento humano.

B. Causar suficiente daño para completar el logro con operaciones encubiertas y ataca si es necesario.

C. Crear esfuerzos de seguimiento y disuasión que eviten que el plan sea reconstruido, y mucho menos pirateado.

D. Gestionar los riesgos de un ataque preventivo: dispersión de uranio y piezas de centrifugadoras a sitios secretos; La presión del régimen para acelerar el plan también se debe al temor a su caída y a su comportamiento "desenfrenado" en el Golfo.

E. Asegúrese de que los ataques no se conviertan en una guerra a gran escala.

Mucho dependerá también de la capacidad de traducir un ataque preventivo en un orden regional estable, sin el cual el ataque podría abrir una era de nuclearización en Medio Oriente y una nueva y más peligrosa fase en una región de conflictos explosivos.

Las circunstancias y los objetivos del ataque también determinarán el grado de éxito. Por ejemplo: el objetivo de impedir un avance nuclear rápido refleja un umbral de éxito relativamente bajo. Por otra parte, si se ataca sólo para impedir el lento progreso hacia las armas nucleares, el listón para el éxito tendrá que ser más alto, como también lo serán los costos políticos de no alcanzar el objetivo.

En este contexto, puede surgir tensión entre Israel y Estados Unidos debido a una cultura estratégica diferente y a la tendencia de Israel a asumir riesgos excesivos en situaciones de incertidumbre. Un ejemplo de una diferencia de percepciones: el general Petraeus siempre afirmó que lo importante es saber de antemano "cómo terminará", mientras que Ben-Gurion dijo que "en Israel, para ser realista, hay que creer en los milagros".

Shalom

Fuente: Red X de Udi Evental

Traducción: Daniel Kupervaser

Herzlya – Israel 29-3-2025

https://ojalameequivoque.blogspot.com/

kupervaser.daniel@gmail.com

@KupervaserD