TAMBALEA LA AMBIGÜEDAD ATÓMICA ISRAELÍ
Durante mas de 60 años Israel logró escudarse
satisfactoriamente detrás de una política de ambigüedad respecto de la posesión
de armamento nuclear. La repentina guerra en Gaza, junto a conductas en su
alrededor, dieron inicio a un proceso capaz de hacer tambalear esta doctrina.
Un informe de días atrás de expertos en seguridad y armas nucleares de USA difundió
un documento que pone el dedo sobre la llaga. A continuación, la traducción de
ese documento publicado originalmente en el diario Washington Post con el
agregado de la traducción de una nota de Yossi Melman, periodista israelí
experto en la materia, donde acentúa y amplia ciertos aspectos del tema.
BURR, LAWLESS Y
SOKOLSKY: “POR QUÉ USA DEBERÍA COMENZAR A DECIR TODA LA VERDAD SOBRE LAS ARMAS
NUCLEARES ISRAELÍES"
Durante la guerra entre Israel y Hamas, se ha cruzado una especie de Rubicón nuclear: dos funcionarios israelíes electos –un ministro del gobierno y un miembro del parlamento– no sólo hicieron referencia pública a la posesión de armas nucleares por parte de Israel, sino que sugirieron que fueran detonadas sobre Gaza. Esta fue una primera vez inquietante. Mientras tanto, en Washington, una orden ejecutiva secreta de larga data prohíbe a funcionarios estadounidenses incluso reconocer que Israel tiene armas nucleares. Dados los crecientes riesgos de proliferación de armas nucleares (y, peor aún, de su uso), continuar con esa autocensura sobre el arsenal nuclear de Israel no es sólo extraño; es dañino.
Uno de nosotros dirige un centro de investigación de seguridad nacional, que el mes pasado llevó a cabo un juego de guerra nuclear no calificado como secreto entre Israel e Irán. Israel disparó armas nucleares contra Irán dos veces (utilizando un total de 51 armas) e Irán respondió con su propio ataque nuclear. Sorprendentemente, las incertidumbres estratégicas que siguieron al intercambio fueron mayores que las que lo precedieron.
Sin embargo, la política estadounidense hace que esto sea imposible. ¿Por qué? Porque un curso de acción adoptado hace medio siglo prohíbe a los empleados estadounidenses autorizados admitir abiertamente que Israel tiene armas nucleares. A finales de los años 1960 y 1970, esto podría haber tenido sentido: lo último que Estados Unidos o Israel querían era incitar a los soviéticos a compartir armas o tecnología nucleares con Egipto o Siria para “equilibrar” cualquier arma nuclear que tuviera Israel.
Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética y la caída del Muro de Berlín, Washington redobló su postura de no saber nada, en parte debido a la presión israelí. Israel exigió que el presidente Bill Clinton y todos los presidentes estadounidenses posteriores se comprometan a firmar un acuerdo secreto en el que Estados Unidos no presionará al Estado judío para que abandone sus armas nucleares mientras siga enfrentando amenazas existenciales.
Sin embargo,
con los recientes estallidos públicos de los funcionarios israelíes sobre el
uso de armas nucleares en Gaza, cualquier posible beneficio que esta política
pudiera haber tenido se ha evaporado. Mantenerlo sólo empeorará las cosas.
Uno de nosotros era un oficial de la CIA que ayudó a impedir que Corea del Sur obtuviera armas nucleares y acaba de publicar un libro, “Hunting Nukes”, que detalla este y otros esfuerzos de no proliferación relacionados. Sin embargo, después de que la junta de revisión de la CIA aprobó la publicación del libro, el Pentágono exigió que se eliminaran las referencias al programa nuclear de Israel.
Otro de
nosotros ha iniciado la desclasificación de muchos documentos de archivo sobre
el programa de armas nucleares de Israel. Sin embargo, el Pentágono
recientemente eliminó todas las referencias al programa nuclear de Israel de un
memorando de hace 60 años que los diplomáticos estadounidenses habían escrito
sobre la necesidad de conversaciones regionales de desnuclearización en Medio
Oriente, incluso antes de que Israel hubiera producido un arma.
¿Qué protege el Pentágono? ¿Cree realmente que mantener secreto el programa nuclear de Israel redunda en nuestro interés de seguridad nacional? Si pretendemos que no conocemos el estatus nuclear de Israel, ¿eso dificultará que Irán, Arabia Saudita, Egipto, Turquía, Corea del Sur, Japón y otros procedan con sus propios programas de armas nucleares?
Peor aún, ¿no proporciona a los que fijan las políticas una cobertura para abordar con delicadeza y honestidad los desafíos de la proliferación que preferirían ignorar, como en Corea del Norte? Aquí, también por razones diplomáticas, los funcionarios estadounidenses declaran obstinadamente que nunca aceptarán a Pyongyang como Estado con armas nucleares a pesar de sus repetidas pruebas nucleares y su creciente arsenal.
Además, ante las crecientes perspectivas de que Irán adquiera armas nucleares y de que Israel e Irán se ataquen entre sí, ¿qué se puede ganar impidiendo un debate oficial abierto sobre lo que podría suceder? ¿No debería nuestro gobierno, en cambio, alentar conversaciones sobre cómo promover una mayor moderación nuclear por parte de ambas partes y en el Medio Oriente en general?
Para nosotros, todas estas preguntas son retóricas. En efecto, Israel ya no guarda silencio sobre su programa nuclear. El silencio forzado de nuestro gobierno también debería terminar.
YOSSI MELMAN: "¿SE DETERIORA LA AMBIGÜEDAD NUCLEAR DE ISRAEL?"
La semana
pasada, Washington encendió luces de alerta sobre el programa nuclear de
Israel. El "Washington Post" reveló que desde hace varias décadas las
administraciones estadounidenses no sólo proporcionan a la política nuclear de
Israel una protección pasiva, sino también una protección activa. La defensa
pasiva se expresa en la aceptación de la "política de ambigüedad",
según la cual Israel no confirma que posee armas nucleares, como cree el mundo,
con decenas de ojivas y bombas de todo tipo, montadas en aviones, misiles y
submarinos. La defensa activa se expresa en una directiva presidencial secreta
de hace aproximadamente un cuarto de siglo, una orden ejecutiva, que prohíbe a
los funcionarios confirmar que Israel tiene armas nucleares.
El artículo fue
escrito por expertos en cuestiones de proliferación nuclear: el Dr. William Burr,
historiador y analista senior de los Archivos Nacionales de los Estados Unidos;
Henry Sokolsky, director del Centro de Educación para la Política de No
Proliferación (Nuclear) y ex alto funcionario del Pentágono y asesor de la CIA
en estos temas; y Ritchard Lawless, ex miembro de alto rango de la Dirección de
Operaciones de la CIA, quien fue responsable de los operativos para detectar
los esfuerzos de Corea del Sur para desarrollar armas nucleares en la década de
1970, y la detección de su red de contrabando del Dr. Abdul Khan, "el
padre de la bomba atómica paquistaní". Khan vendió conocimientos y
tecnologías a los programas nucleares de Irán y Libia, bajo el gobierno de Muhammad
Caddafi, y la CIA descubrió la red.
El artículo de
los estadounidenses cita las declaraciones del ministro israelí de Patrimonio
Nacional, Amichai Eliyahu, que pidió bombardear Gaza con una bomba atómica, y
del miembro de la Knesset, Tali Gottlieb, que instó al gobierno a considerar el
uso de esta arma contra Hamás. Muchos en Israel desprecian estas declaraciones
irresponsables, provenientes de los márgenes de la política de derecha, y ven a
sus oradores como políticos delirantes, pero en Estados Unidos y en muchos
países se las toman en serio. Después de todo, son funcionarios electos que
ocupan cargos oficiales en el gobierno y el parlamento. "Con respecto a
los crecientes riesgos de proliferación de armas nucleares y, peor aún, su uso,
la continua imposición de autocensura sobre el arsenal de armas nucleares de
Israel no sólo es desconcertante, sino que también causa daño", afirma el
artículo.
El centro de
Sokolsky, hace aproximadamente un mes, se llevó a cabo un juego de guerra
nuclear entre Israel e Irán. En el juego, que no fue calificado secreto, Israel
lanzó 51 bombas nucleares en dos rondas contra Irán, e Irán respondió con un
ataque nuclear contra Israel. "Inesperadamente, como resultado de esto, la
incertidumbre estratégica fue mayor que antes del uso de armas nucleares”, se informó
como resultado.
Desde que los
gobiernos de David Ben-Gurion y Levi Eshkol decidieron poner a Israel en el
camino nuclear - con la ayuda de ayuda secreta de Francia, y según documentos
extranjeros de Sudáfrica, Gran Bretaña, Noruega y operaciones encubiertas de
adquisiciones y robos - todos los gobiernos israelíes han sabido disimular sus
actividades y evitar cualquier discusión pública. La política de ambigüedad
nuclear, cuyo arquitecto incluye a Shimon Peres, es una de las decisiones
estratégicas más brillantes e importantes de Israel. Esta política ayudó a los
EE.UU. y a los países del mundo occidental, pero también a Rusia y China, a
defenderse de las presiones de los países árabes y musulmanes, y de hecho de la
mayor parte de la comunidad internacional, que exigían que se impusiera una
supervisión internacional al sector nuclear, al reactor de Dimona y,
básicamente, obligar a Israel a desmantelar las armas nucleares que se le
atribuyen.
Esto se destacó
especialmente en el contexto de lo que parece ser una actitud discriminatoria
hacia Irán, en comparación con Israel. Teherán aún no tiene un arma nuclear,
aunque está muy cerca de tenerla, pero se le exige repetidamente que reduzca su
programa nuclear y lo someta a una supervisión invasiva por parte de la Agencia
Internacional de Energía Atómica (OIEA). El trato preferencial a Israel nacio
como reconocimiento de que es una democracia, y sus gobiernos se comportan con
cuidado, sensatez y responsabilidad en todo lo relacionado con el programa
nuclear, y también utilizan la estrecha supervisión de la censura de los medios
israelíes. Frente a ello, a Irán se lo ve como un estado tiránico de islamismo.
Hace unos 20 años, el presidente "moderado" Akbar Hashemi Rafsanjani,
dijo que bastaría con una bomba nuclear para eliminar a Israel.
Sin embargo,
últimamente se está reduciendo la brecha en la actitud internacional hacia Irán
e Israel, que se está deteriorando hasta el punto de convertirse en un Estado
"problemático" y boicoteado. Hace aproximadamente un año, durante la
crisis dl orden institucional israelí, escribí un artículo
("Haaretz", 21.3.23), titulado: "Ante una crisis constitucional,
¿quién garantiza que la energía nuclear se mantenga en buenas manos?". El
artículo se basó en conversaciones con funcionarios de Estados Unidos y Europa,
quienes expresaron temor e incluso ansiedad de que la inestabilidad política en
Israel se extendiera también a este explosivo tema.
Los llamados en
el artículo del "Washington Post" a un debate sobre las armas
nucleares que Israel supuestamente posee, llamados que emanan del corazón del
establishment político y de seguridad estadounidense (a diferencia de demandas
pasadas, que se originaron en los márgenes de los sectores radical e izquierda
antiisraelí en Estados Unidos)- no son sólo una consecuencia de la guerra en la
Franja de Gaza, sino también una expresión de preocupación en Estados Unidos y
Europa por la conducta del Primer Ministro Benjamín Netanyahu y el gobierno de
extrema derecha encabezado por él durante el año pasado.
El artículo no
exige una supervisión internacional del programa nuclear de Israel, y mucho
menos su desmantelamiento; Con suerte, eso tampoco sucederá. Pero él y lo que
se esconde detrás de él deberían poner una señal de advertencia ante Netanyahu,
el establishment de seguridad y la Comisión Nacional de Energía Atómica, según
la cual la cuestión nuclear israelí también está perdiendo la inmunidad de la
que ha disfrutado durante unos 60 años, y hay el temor de que también caiga el
último tabú.
Fuente: Haaretz,
26-2-24
Traducción: Daniel Kupervaser
Herzlya – Israel 26-2-2024
https://ojalameequivoque.blogspot.com/
kupervaser.daniel@gmail.com
@KupervaserD
Comentarios
Publicar un comentario